Dok Trgovački sud u Zadru zanemaruje presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu te dopušta raspolaganje sa udjelima Rena Sinovčića u tvrtki Vox d.o.o. upisujući nove vlasnike nad udjelima tvrtke Vox d.o.o. nazivajući to bezazlenom greškicom teškom 22 milijuna kuna koliko iznosi temeljni kapital tvrke koja je “izvućena” iz imovine tvrtke Vox d.o.o., Općinski sud u Pagu istu ovrhu nad Sinovčićevim udjelima prozirno dodjeljuje sudskoj savjetnici na porodnom dopustu zanemarujući odluku Visokog trgovačkog suda u Zagrebu o hitnom postupanju po navedenom rješenju.
Naime, nakon objave vijesti da je Trgovački sud u Zadru mimo vlastite presude i rješenja Visokog trgovačkog suda u Zagrebu kojom je onemogućeno Sinovčiću raspolaganje sa udjelima u tvrtki do namirenja duga iz ovrhe, dopustio je izvlaćenje tvrtke Vox centar d.o.o. sa temeljnim kapitalom većim od 22 milijuna kuna iz imovine tvrtke Vox d.o.o. te naknadno i upis Sinovčićeve kćeri Renate kao novog vlasnika tvrtke Vox d.o.o. koja po presudi istog suda čeka sudsku procjenu radi ovrhe odnosno javne dražbe zbog namirenja Sinovčićevih dugova, oglasila se Ardena Bajlo, predsjednica Trgovačkog suda u Zadru koja je za Zadarski list 03. kolovoza 2013. izjavila da kako bi se laički moglo reći da se halabuka podignula radi “bezazlene greškice” (?!)
Obzirom da se slučaj Miletić – Sinovčić provlači po medijima već duže vrijeme, a presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu objavili smo još 25. siječnja 2013. godine nakon što je ista “lutala” u internoj pošti suda dodatnih godinu dana, poslali smo upit na adresu glasnogovornika Trgovačkog suda u potrazi za informacijama o postupanju po navedenom rješenju.
Objašnjenjem Tomislava Jurline, glasnogovornika Trgovačkog suda u Zadru od 15. srpnja 2013. godine upućeni smo se obratiti Općinskom sudu u Zadru. Naime, u objašnjenju glasnogovornika u rješenju Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, Općinski sud u Zadru treba postupati prema izdanom rješenju o ovrsi te provesti istu ovrhu. Glasnogovornik priznaje da je “omaškom” suda isto rješenje drugostupanjskog suda dostavljeno sudu u Zagrebu, a ne sudu u Zadru čime se jasno “dobilo” na vremenu odnosno čime se jasno odgodila ovrha nad Sinovčićevim udjelima u tvrtki Vox d.o.o. na dodatnih godinu dana.
Nadalje, upitom glasnogovornici Općinskog suda u Zadru, Katarini Zdunić, dobivamo odgovor u kojem stoji da je ovršni predmet Miletić-Sinovčić kod ovoga suda bio je pod posl. br. Ovr-594/12, ali je isti delegiran Općinskom sudu u Pagu tako da bi sve daljnje informacije vezane za navedeni predmet trebali uputiti navedenom sudu u Pagu.
Dana 26. srpnja 2013. godine poslali smo upit na adresu Općinskog suda u Pagu te nakon više od tri tjedna dobili odgovor koji prenosimo u cijelosti:
PPI-4/2013
Poštovana,
povodom Vašeg podneska zaprimljenog kod ovog suda putem elektroničke pošte 26. srpnja 2013. godine kojim tražite odgovore na određena pitanja glede ovršnog predmeta koji se vodi kod ovog suda između ovrhovoditelja M. Miletića i ovršenika R. Sinovčića pod posl.br. Ovr-334/12, mogu reći da je taj predmet dostavljen ovom sudu 23. veljače 2012. godine, te raspodijeljen u rad sudskoj savjetnici Silviji Hodak-Tauzer, koja je na porodnom dopustu od 20. rujna 2012. godine, a u međuvremenu u tom predmetu nije postupano.
Po povratku na rad ova sudska savjetnica će predmete za koje je zadužena ponovo uzeti u postupanje, pa tako i ovaj predmet, a kakav će biti njezin način rasporeda poslova i plan rada ovisit će o ukupnom broju predmeta sa kojima je zadužena i njezinih drugih radnih obveza.
Zaključno, rješenje Visokog trgovačkog suda u Zagrebu koje spominjete u svom dopisu nije sastavni dio ovog spisa, pa ne mogu komentirati, jer mi nije poznat sadržaj istog, a susljedno tome niti o drugim navodima koje vezano uz to spominjete u dopisu, budući je ovaj sud u obvezi postupati po rješenju Trgovačkog suda u Zadru od 30. siječnja 2012. godine posl.br. Ovr-50/12.
U Pagu, 21. kolovoza 2013. godine
Srdačan pozdrav,
sutkinja Ivana Parać,
predsjednica Općinskog suda u Pagu
Po istom dopisu jasno je vidljivo da sudska savjetnica kojoj je dodjeljen predmet nije postupala prema rješenju Trgovačkog suda u Zadru, a što je u obvezi suda već je 7 mjeseci do porodnog dopusta navedene sudske savjetnice predmet očito ležao u ladici čime je sud pogodovao Sinovčiću odgodivši ovrhu za dodatnih godinu dana.
Sudeći po tijeku događaja koji prate predmet Miletić-Sinovčić ostaje nam čekati nove ideje za odgodu ovrhe i isprike suda o bezazlenim greškicama do konkretne istrage nadležnih institucija te Ministarstva pravosuđa o postupanju suda u navedenom predmetu.
Z.B.
